Fishrot: Nog ’n aansoek misluk
"’n Chirurg kan nie op homself opereer nie."
Dit is wat die voormalige minister van justisie en Fishrot-beskuldigde, Sacky Shanghala, gister in die hoërhof in Windhoek gesê het in verband met regter Moses Chinhengo wat weer een van die Fishrot-beskuldigdes se aansoeke van die hand gewys het.
Shanghala en sy medebeskuldigdes James Hatuikulipi en Pius Mwatelulo het 'n aansoek ingedien waarin hulle versoek dat die hooggeregshof intree en sewe vrae moet oorweeg. Dit handel onder meer oor Chinhengo se weiering om homself van die hoofverhoor te onttrek.
Die aansoek is gebring ingevolge afdeling 319 van die Strafproseswet 51 van 1977. Die staatsaanklaer het egter aangevoer dat so ’n aansoek eers gebring kan word wanneer 'n verhoor afgehandel is.
Chinhengo het ook in sy uitspraak gesê dat die Fishrotters se aansoek voortydig was en eers oorweeg kan word nadat die verhoor verby is. Hy het die aansoek op grond hiervan van die hand gewys.
VRAE EN KWESSIES
Die sewe vrae wat Hatuikulipi, Shanghala en Mwatelulo aan die hooggeregshof wil rig, handel oor Chinhengo wat die aansoek dat hy homself aan die saak moet onttrek, van die hand gewys het. Hulle bevraagteken of hy kan voortgaan om die verhoor aan te hoor.
Dit handel verder oor die beskuldigdes se gebrek aan regsverteenwoordigers wat na bewering hulle reg tot ’n regverdige verhoor skend.
Chinhengo meen in sy uitspraak dat die drie beskuldigdes se vrae reeds hanteer is in die uitspraak wat hy gelewer het in die weiering van die onttrekkingsaansoek. Volgens hom moet die ander kwessies met ’n aparte aansoek aangehoor word.
'VERTRAGINGSTEGNIEK'
Chinhengo het in sy uitspraak beklemtoon dat die aansoek gebring is in ’n poging om die verhoor verder te vertraag. Hy het opgemerk dat daar tydens die verhoor baie argumente gelewer is oor watter partye vir die talle vertragings verantwoordelik is.
“Daardie bespreking was onnodig, aangesien beide kante die reg het om kwessies te opper solank hulle nie die hofproses misbruik nie. Selfs al lei dit tot vertragings,” het hy gesê.
Hy het ook opgemerk dat hierdie aansoek blyk om ’n poging te wees om die invordering van die beskuldigdes se pleite te vertraag. Die verhoor het net begin met die beskuldigdes wat moes pleit toe dit met hierdie aansoek en die onttrekkingsaansoek vertraag is.
– [email protected]
Dit is wat die voormalige minister van justisie en Fishrot-beskuldigde, Sacky Shanghala, gister in die hoërhof in Windhoek gesê het in verband met regter Moses Chinhengo wat weer een van die Fishrot-beskuldigdes se aansoeke van die hand gewys het.
Shanghala en sy medebeskuldigdes James Hatuikulipi en Pius Mwatelulo het 'n aansoek ingedien waarin hulle versoek dat die hooggeregshof intree en sewe vrae moet oorweeg. Dit handel onder meer oor Chinhengo se weiering om homself van die hoofverhoor te onttrek.
Die aansoek is gebring ingevolge afdeling 319 van die Strafproseswet 51 van 1977. Die staatsaanklaer het egter aangevoer dat so ’n aansoek eers gebring kan word wanneer 'n verhoor afgehandel is.
Chinhengo het ook in sy uitspraak gesê dat die Fishrotters se aansoek voortydig was en eers oorweeg kan word nadat die verhoor verby is. Hy het die aansoek op grond hiervan van die hand gewys.
VRAE EN KWESSIES
Die sewe vrae wat Hatuikulipi, Shanghala en Mwatelulo aan die hooggeregshof wil rig, handel oor Chinhengo wat die aansoek dat hy homself aan die saak moet onttrek, van die hand gewys het. Hulle bevraagteken of hy kan voortgaan om die verhoor aan te hoor.
Dit handel verder oor die beskuldigdes se gebrek aan regsverteenwoordigers wat na bewering hulle reg tot ’n regverdige verhoor skend.
Chinhengo meen in sy uitspraak dat die drie beskuldigdes se vrae reeds hanteer is in die uitspraak wat hy gelewer het in die weiering van die onttrekkingsaansoek. Volgens hom moet die ander kwessies met ’n aparte aansoek aangehoor word.
'VERTRAGINGSTEGNIEK'
Chinhengo het in sy uitspraak beklemtoon dat die aansoek gebring is in ’n poging om die verhoor verder te vertraag. Hy het opgemerk dat daar tydens die verhoor baie argumente gelewer is oor watter partye vir die talle vertragings verantwoordelik is.
“Daardie bespreking was onnodig, aangesien beide kante die reg het om kwessies te opper solank hulle nie die hofproses misbruik nie. Selfs al lei dit tot vertragings,” het hy gesê.
Hy het ook opgemerk dat hierdie aansoek blyk om ’n poging te wees om die invordering van die beskuldigdes se pleite te vertraag. Die verhoor het net begin met die beskuldigdes wat moes pleit toe dit met hierdie aansoek en die onttrekkingsaansoek vertraag is.
– [email protected]
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie