Hofstryd oor besit van hospitaal se kombuis
Hoërhof lewer uitspraak
Die maatskappy wat etes by die Katutura-hospitaal verskaf, was suksesvol in sy dringende aansoek om besit van die hospitaal se kombuis terug te neem.
Die hoërhof in Windhoek het Woensdag beslis die ministerie van gesondheid en maatskaplike dienste is nie gemagtig om die Katutura-staatshospitaal se spyseniers te verbied om die perseel te betree nie.
Die ministerie het in Mei vanjaar opdrag aan Pamo Trading Enterprises gegee om die perseel op 1 Junie te ontruim.
Dit om plek te maak vir die maatskappy wat die dienste by Pamo Trading sal oorneem wanneer die maatskappy se kontrak op 30 Mei verstryk.
Pamo het die ministerie in kennis gestel dat hy weier om die perseel aan die nuwe maatskappy, Nutrifood, te oorhandig, aangesien sy kontrak met die ministerie vir die verskaffing van etes by die hospitaal tot 30 Augustus strek.
Pamo se werknemers is op 1 Junie toegang tot die perseel verbied en Nutrifood het die kombuisgeriewe oorgeneem.
DRINGENDE AANSOEK
Pamo het ’n dringende aansoek by die hof ingedien waarin hy besit van die perseel – wat bestaan uit die kombuis, stoorkamer en koelkamer – wil terugneem.
Pamo se aansoek is op die kwessie van spoliasie gegrond wat verhoed dat reg in eie hande geneem word. ’n Spoliasie-aansoek word gerig wanneer iemand se reg op ’n eiendom of ’n gebruiksreg onregmatig ontneem word.
Tydens die verhoor het die ministerie aangevoer hoewel Pamo ’n sleutel vir die perseel gehad het en die maatskappy soggens en saans oop- en toegesluit het, die maatskappy nie in besit van die perseel was nie. Die perseel behoort aan die ministerie.
In sy uitspraak het regter Boas Usiku daarop gewys dat iemand wat ’n sleutel vir ’n gebou het, beskou kan word as ’n persoon wat fisieke beheer oor die gebou het.
“Die applikant [Pamo] het beheer oor die perseel gehad om die kombuis te gebruik. Deur dit te doen, het die applikant besit van die perseel geneem.”
Usiku wys verder daarop dat die kwessie van spoliasie van toepassing is op ’n mede-eienaar van nie-roerende eiendom, wanneer een eienaar uitsluitlike besit van die eiendom neem teen die wil van die ander.
“Dit is duidelik die respondente het die applikante onwillekeurig en onregmatig toegang tot die perseel geweier. Ek is daarom tevrede dat die applikant onregmatig van sy besit van die perseel ontneem is,” lui die uitspraak.
Usiku het ook bygevoeg die kwessies rakende die tender en kontrakte, is nie in die huidige verrigtinge van toepassing nie.
– [email protected]
Die ministerie het in Mei vanjaar opdrag aan Pamo Trading Enterprises gegee om die perseel op 1 Junie te ontruim.
Dit om plek te maak vir die maatskappy wat die dienste by Pamo Trading sal oorneem wanneer die maatskappy se kontrak op 30 Mei verstryk.
Pamo het die ministerie in kennis gestel dat hy weier om die perseel aan die nuwe maatskappy, Nutrifood, te oorhandig, aangesien sy kontrak met die ministerie vir die verskaffing van etes by die hospitaal tot 30 Augustus strek.
Pamo se werknemers is op 1 Junie toegang tot die perseel verbied en Nutrifood het die kombuisgeriewe oorgeneem.
DRINGENDE AANSOEK
Pamo het ’n dringende aansoek by die hof ingedien waarin hy besit van die perseel – wat bestaan uit die kombuis, stoorkamer en koelkamer – wil terugneem.
Pamo se aansoek is op die kwessie van spoliasie gegrond wat verhoed dat reg in eie hande geneem word. ’n Spoliasie-aansoek word gerig wanneer iemand se reg op ’n eiendom of ’n gebruiksreg onregmatig ontneem word.
Tydens die verhoor het die ministerie aangevoer hoewel Pamo ’n sleutel vir die perseel gehad het en die maatskappy soggens en saans oop- en toegesluit het, die maatskappy nie in besit van die perseel was nie. Die perseel behoort aan die ministerie.
In sy uitspraak het regter Boas Usiku daarop gewys dat iemand wat ’n sleutel vir ’n gebou het, beskou kan word as ’n persoon wat fisieke beheer oor die gebou het.
“Die applikant [Pamo] het beheer oor die perseel gehad om die kombuis te gebruik. Deur dit te doen, het die applikant besit van die perseel geneem.”
Usiku wys verder daarop dat die kwessie van spoliasie van toepassing is op ’n mede-eienaar van nie-roerende eiendom, wanneer een eienaar uitsluitlike besit van die eiendom neem teen die wil van die ander.
“Dit is duidelik die respondente het die applikante onwillekeurig en onregmatig toegang tot die perseel geweier. Ek is daarom tevrede dat die applikant onregmatig van sy besit van die perseel ontneem is,” lui die uitspraak.
Usiku het ook bygevoeg die kwessies rakende die tender en kontrakte, is nie in die huidige verrigtinge van toepassing nie.
– [email protected]
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie