Prokureur-generaal sê sodomiewet moet bly

“Ek ontken dat die blote bestaan van die sodomiewette die stigmatisering van gay mans bevorder. Indien hierdie mans aan enige stigma ly, is dit as gevolg van hul keuse om betrokke te raak by seksuele gedrag wat as moreel taboe in ons samelewing beskou word.”

Só sê die prokureur-generaal (PG), Festus Mbandeka, met betrekking tot die saak waarin ’n kampvegter vir die LGBTQ -gemeenskap die wette teen sodomie en “onnatuurlike” seksuele misdrywe uitdaag.

Friedel Dausab, die betrokke aktivis, sê die wette bevorder stigma en uitsluiting en lei tot die kriminalisering van konsensuele seksuele dade tussen mans. Hy voer aan dat dit die fundamentele regte en vryhede van gay mans skend en daarom ongrondwetlik is.

Dausab verwys onder andere na die skending van gay mans se grondwetlike reg op waardigheid. Mbandeka stem nie saam met die stelling nie.

“Die doel van die wet is om die samelewing se begrip van waardigheid te handhaaf: daar is sekere vorme van gedrag wat so moreel onaanvaarbaar is dat enigiemand wat daarby betrokke is, sy eie waardigheid en die waardigheid van die samelewing ondermyn.

“In hierdie geval, as daar iets is wat die waardigheid van homoseksuele individue ondermyn, is dat hulle kies om betrokke te raak by gedrag wat deur die samelewing afgekeur word,” het hy in die verklaring gesê.

Dausab het in Junie verlede jaar die saak by die hoërhof in Windhoek aanhangig gemaak.

Mbandeka voer aan talle geregtelike beslissings en wetgewende besluite steun op die beginsel dat “’n regerende meerderheid se oortuiging dat sekere seksuele gedrag immoreel en onaanvaarbaar is” ’n rasionele basis vir regulering uitmaak.

OPENBARE MENING

Dausab meen dat die sodomiewette verouderd is en dat maatskaplike sedes verander het sedert hierdie wette ingestel is.

Mbandeka stem saam dat die openbare mening sedert die instelling van die wette verander het, maar ontken dat dit tot só ’n punt gedryf het dat die wet aanstoot gee tot algemene sedes.

“Die openbare mening het nie verander ten gunste van homoseksualiteit nie. As daar iets is, het openbare sienings – soos verteenwoordig deur die parlement se bedrywighede – sterker geword teen homoseksuele gedrag.”

Hy voer verder aan dat die meerderheid Namibiërs nie glo dat sulke wette verouderd is of in stryd is met openbare beleid nie.

“Inteendeel, die rede waarom die applikant die hulp van hierdie hof wil inroep om van die gewraakte wette ontslae te raak, is juis omdat hy bewus is dat die meerderheid van die demokratiese mening in Namibië glo dat seksuele aktiwiteit van homoseksuele mense teenstrydig is met die sedes van die samelewing.”

Mbandeka beweer verder dat die kwessie van sodomie nie net ’n “oorblyfsel” van kolonialisme is nie.

“'n Demokraties verkose parlement het oorweeg of die wette van homoseksuele aktiwiteite deel van die Namibiese wetgewing moet bly of verbied moet word. Ons land se wetgewers het konsekwent volgehou dat dié wette in plek moet bly.”

Dausab het in sy verklaring uitgewys dat die wette nie meer gereeld toegepas word nie, maar Mbandeka het daarop gewys dat dit nie ’n aanduiding is dat die wette ongrondwetlik is nie.

“Dit is veral moeilik om te weet wanneer die oortreding gepleeg word, aangesien sulke seksuele aktiwiteit dikwels agter geslote deure gebeur.”

DISKRIMINASIE

Volgens Dausab sluit die wet van onnatuurlike seksuele misdrywe ’n verskeidenheid seksuele dade in, soos onder meer masturbasie en orale seks, maar is slegs van toepassing op mans.

“Hierdie seksuele dade is nie onwettig as dit tussen ’n man en ’n vrou, of selfs tussen twee vroue plaasvind nie,” benadruk hy in sy verklaring.

Dausab voer daarom aan dat die onderskeid in die wette op diskriminasie neerkom.

Mbandeka voer op sy beurt aan dat penetratiewe seks nie tussen twee vroue kan plaasvind nie omdat hulle nie penisse het nie. Hy meen verder dat die wet slegs verwys na seksuele aktiwiteite tussen mense van dieselfde geslag.

“Dit sou onmoontlik wees om te bewys dat 'n man 'n vrou anaal gepenetreer het. Die wet het korrek besluit dat dit onrealisties is om sulke gedrag tussen 'n man en vrou te probeer straf,” het Mbandeka gesê.

Mbandeka meen indien dit diskriminasie was – hoewel hy ontken dat dit is – sou dit nie onregverdig wees nie.

“Die onderskeid is rasioneel en dien ’n wettige regeringsdoel. Gevolglik is die onderskeid nie diskriminerend nie en selfs al was dit, is dit in elk geval nie onregverdig nie,” voer hy in sy verklaring aan.

– [email protected]