Hooggeregshof skrap prokureur se aansoek Regter betreur partye se versuim om hofreëls na te kom ’n Appèl ingedien deur mnr. Slysken Makando teen ’n hoërhofbeslissing om ’n aansoek om hom van die rol van prokureurs te skrap...
Regter betreur partye se versuim om hofreëls na te kom
Jacqueline Louw - Die dissiplinêre komitee vir regspraktisyns het prokureur Makando in April 2008 skuldig bevind aan onprofessionele, oneerbare en onwaardige gedrag.
Hy is skuldig bevind aan veertien klagte - ses vir die wanbesteding van trustgeld terwyl die oorblywende agt klagte betrekking gehad het op die oortreding van die Prokureursorde se reëls ten opsigte van die bestuur van trustrekeninge. Makando het net skuldig op sewe van die klagte met betrekking tot die oortreding van Prokureursorde se reëls gepleit. Al hierdie beskuldigings het voortgespruit uit gebeure terwyl Makando sy eie regspraktyk in die noorde van Namibië bedryf het. Daardie praktyk is intussen gesluit.
Die komitee het daarna ’n aansoek by die hoërhof ingedien om Makando van die rol van regspraktisyns te skrap. Hierdie aansoek is van die hand gewys en die ondersoek is na die komitee terug verwys.
’n Tweede aansoek in die aangeleentheid is deur Makando by die hoërhof ingedien om die grondwetlikheid van artikels 35(1), (2), (3) en (4) van die Wet op Regspraktisyns van 1995 te betwis. Die hoërhof het hierdie aansoek ook van die hand gewys en Makando het hom toe tot die appèlhof gewend om die twee hoërhofbeslissings nietig te verklaar.
Waarnemende appèlregter Kate O’Regan het in haar uitspraak gesê die hof het bevind dat Makando nie enige vooruitsig van sukses op appèl teen die hoërhof se beslissing het nie. Om hierdie rede het die hof ook sy aansoek om verskoning vir die laat indiening van sy appèl en die appèlrekord van die hand gewys.
Die regter het haar verder uit uitgespreek oor die dissiplinêre komitee vir regspraktisyns se versuim om hul hoofde van argument betyds by die hooggereghof in te dien wat veroorsaak het dat die saak uitgestel moes word.
“Dit is nie aanvaarbaar vir ’n instelling toevertrou met die verantwoordelikheid om die optrede van regspraktisyns te reguleer, om self na te laat om die reëls te gehoorsaam nie,” het sy in haar uitspraak genoem. Die komitee sal dus die appellant se regskoste in verband met hierdie uitstel moet betaal.
Die Prokureursorde is ook oor die vingers getik oor sy optrede in die appèlsaak. Die Prokureursorde het ter elfder ure tot die geskil toegetree en die appèl teengestaan deur hoofde van argument in te dien, maar ten tyde van die aanhoor van die appèl het hulle hul saak onttrek.
Die regter het gesê met inagneming van die Prokureursorde se institusionele aard en rol behoort dit die hofreëls stiptelik na te kom. “Die Prokureursorde se optrede in hierdie saak skiet ver te kort aan hierdie standaarde”, lui haar uitspraak.
Insgelyks sal hulle die appellant se koste in verband met hierdie opposisie moet betaal.
Hy is skuldig bevind aan veertien klagte - ses vir die wanbesteding van trustgeld terwyl die oorblywende agt klagte betrekking gehad het op die oortreding van die Prokureursorde se reëls ten opsigte van die bestuur van trustrekeninge. Makando het net skuldig op sewe van die klagte met betrekking tot die oortreding van Prokureursorde se reëls gepleit. Al hierdie beskuldigings het voortgespruit uit gebeure terwyl Makando sy eie regspraktyk in die noorde van Namibië bedryf het. Daardie praktyk is intussen gesluit.
Die komitee het daarna ’n aansoek by die hoërhof ingedien om Makando van die rol van regspraktisyns te skrap. Hierdie aansoek is van die hand gewys en die ondersoek is na die komitee terug verwys.
’n Tweede aansoek in die aangeleentheid is deur Makando by die hoërhof ingedien om die grondwetlikheid van artikels 35(1), (2), (3) en (4) van die Wet op Regspraktisyns van 1995 te betwis. Die hoërhof het hierdie aansoek ook van die hand gewys en Makando het hom toe tot die appèlhof gewend om die twee hoërhofbeslissings nietig te verklaar.
Waarnemende appèlregter Kate O’Regan het in haar uitspraak gesê die hof het bevind dat Makando nie enige vooruitsig van sukses op appèl teen die hoërhof se beslissing het nie. Om hierdie rede het die hof ook sy aansoek om verskoning vir die laat indiening van sy appèl en die appèlrekord van die hand gewys.
Die regter het haar verder uit uitgespreek oor die dissiplinêre komitee vir regspraktisyns se versuim om hul hoofde van argument betyds by die hooggereghof in te dien wat veroorsaak het dat die saak uitgestel moes word.
“Dit is nie aanvaarbaar vir ’n instelling toevertrou met die verantwoordelikheid om die optrede van regspraktisyns te reguleer, om self na te laat om die reëls te gehoorsaam nie,” het sy in haar uitspraak genoem. Die komitee sal dus die appellant se regskoste in verband met hierdie uitstel moet betaal.
Die Prokureursorde is ook oor die vingers getik oor sy optrede in die appèlsaak. Die Prokureursorde het ter elfder ure tot die geskil toegetree en die appèl teengestaan deur hoofde van argument in te dien, maar ten tyde van die aanhoor van die appèl het hulle hul saak onttrek.
Die regter het gesê met inagneming van die Prokureursorde se institusionele aard en rol behoort dit die hofreëls stiptelik na te kom. “Die Prokureursorde se optrede in hierdie saak skiet ver te kort aan hierdie standaarde”, lui haar uitspraak.
Insgelyks sal hulle die appellant se koste in verband met hierdie opposisie moet betaal.
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie