Pepkor 'kry nie fiktiewe kortings' van Steinhoff
Nellie Brand-Jonker - Pepkor (voorheen Steinhoff Africa Retail, of Star) ontken die maatskappy het gedeel in die “fiktiewe kortings” waarna Ben la Grange, voormalige finansiële hoof van Steinhoff, Woensdag in die Parlement verwys het en wat tot gevolg het dat die groep se inkomste en wins oordryf is.
Hy het Woensdag in die parlement die ongerymdhede wat by Steinhoff ondersoek word, in drie dele opgesom.
Die eerste hou met opgeblase winste verband. “Die hoofbron van die opgeblase winste is wat bydraes genoem is. Ons het almal op verskillende vlakke van die maatskappy geglo in die bestaan van 'n eksterne aankoopgroep. Die aankoopgroep sou die volumes van produkte wat al die verskillende handelsname (in die groep) gekoop het, vat en met verskaffers vir bydraes of addisionele kortings vir die groep onderhandel,” het hy verduidelik.
FOPGROEP
Die aankoopgroep het dié bykomende kortings aan die bedryfsentiteite betaal en daarom het die maatskappy 'n wins getoon wat in die inkomstestaat ingekom.
“Maar die aankoopgroep skyn nou nie te bestaan (het) nie en was in werklikheid gefinansier met lenings van Steinhoff. Dit beteken Steinhoff het 'n lening aan die koopgroep gegee en die koopgroep het winste aan Steinhoff betaal, wat beteken daar is inkomste in die syfers en op die balansstaat is 'n lening.”
La Grange sê dit het PwC agt maande gekos om dié antwoorde te kry.
Volgens hom het die “bydraes in alle dele van die maatskappy ingevloei”, insluitende aan die kant van Steinhoff in Afrika.
“Die grootste deel was in Europa en die wesenlike bedrae is daar.”
Volgens La Grange hou sy onlangse skorsing blykbaar verband met die “uitreiking van 'n faktuur van die Afrika-groep maatskappye wat ek geïmplementeer en gemagtig het aan die koopgroep”.
PEPKOR NIE GERAAK
Pepkor is gevra of die inligting die maatskappy se finansiële syfers beïnvloed en of hul inkomste en wins opgeblaas is weens dié praktyk. Die maatskappy is ook gevra of hy sy finansiële syfers sal moet heraangee.
“Die uitsprake van Ben la Grange in die parlement op 30 Augustus met betrekking tot die oordrag van winste deur fiktiewe kortings het op geen manier betrekking op Pepkor nie,” het die maatskappy geantwoord.
“Hy het verwys na 'Steinhoff Africa' en nie na Pepkor of Star soos dit voorheen genoem is nie. Die Pepkor-groep bevestig dat hy nooit deel van so kortingsreëling was nie en sy finansiële state is nooit hierdeur geraak nie.”
Ook Steinhoff het by navraag gesê die transaksies waarna La Grange in die Parlement verwys het, het niks met Pepkor te doen nie.
VERWANTE PARTYE
Volgens La Grange sluit die ander probleme by Steinhoff transaksies in waarin bates teen opgeblase waardes bekom is.
Nog 'n probleem was dat talle transaksies plaasgevind het met wat hy gedink het geldige derde partye is.
“Nou blyk dit die partye is verwant aan die voormalige uitvoerende hoof (Markus Jooste) . . .”
Dit het ingesluit handelsname van die groep wat deur die partye gekoop is.
“Daar was sekere verhoudinge tussen hom en dié derde partye wat hy nie aan die maatskappy en myself geopenbaar het nie. As ek geweet het van die verhouding waar hy die party beheer, sou ons op 'n ander manier boekgehou het van die transaksie.”
La Grange meen dit sou gehelp het as die multinasionale groep gedwing is om een ouditeursfirma te gebruik.
“Dit sou dinge kon versag het, hoewel nie al die risiko weggeneem kan word nie, want as daar 'n voorneme is om 'n wanvoorstelling te maak, en 'n paar mense werk saam en 'n ouditeur kan gevind word wat nie sy werk deeglik doen nie of help hiermee, gaan dit moeilik wees om die probleme te stop.”
Nog 'n probleem wat een stel ouditeure sou optel, is die oordrywing van die kontant en kontantekwivalente.
KONTANT OORDRYF
Hy sê Steinhoff Europe het op sy balansstaat lenings ontvangbaar gehad wat die ouditeur as kontantekwivalente aangedui het omdat 'n waarborg vir die lenings gegee is. Die waarborg is egter deur die beherende maatskappy, Steinhoff International, verskaf, wat nie 'n derde party was nie. Dié syfer moes in die gekonsolideerde syfers van die groep uitgehaal gewees het uit die kontantekwivalente.
EERSTE KEER GEHOOR
La Grange sê hy het die naweek van 2 Desember 2017 van die “bedrog” bewus geraak toe hy die Sondagaand deur die ouditkomitee na 'n vergadering ontbied is en vir die eerste keer 'n verslag van Deloitte gesien het. “Ek was geskok deur dit wat in die verslag is. Ek het gesê ek het nie kommentaar nie en ons moet wag vir die uitvoerende hoof (Jooste) wat op 'n vlug op pad terug na Suid-Afrika was, want hy moet oor die grootste deel van die items in die verslag antwoord.”
Hoewel Jooste die Maandagoggend geland het, het hy nooit by die vergadering van die ouditkomitee opgedaag nie. “Toe het ek geweet iets is fout.”
Volgens La Grange is die probleme wat hy opgesom het nie deur PwC uitgevind nie, dit was in die Deloitte-verslag.
PwC moet nou die inligting verder ondersoek om die bewyse te kan kry sodat die mense wat betrokke is, verantwoordelik gehou word.
– Netwerk24
Hy het Woensdag in die parlement die ongerymdhede wat by Steinhoff ondersoek word, in drie dele opgesom.
Die eerste hou met opgeblase winste verband. “Die hoofbron van die opgeblase winste is wat bydraes genoem is. Ons het almal op verskillende vlakke van die maatskappy geglo in die bestaan van 'n eksterne aankoopgroep. Die aankoopgroep sou die volumes van produkte wat al die verskillende handelsname (in die groep) gekoop het, vat en met verskaffers vir bydraes of addisionele kortings vir die groep onderhandel,” het hy verduidelik.
FOPGROEP
Die aankoopgroep het dié bykomende kortings aan die bedryfsentiteite betaal en daarom het die maatskappy 'n wins getoon wat in die inkomstestaat ingekom.
“Maar die aankoopgroep skyn nou nie te bestaan (het) nie en was in werklikheid gefinansier met lenings van Steinhoff. Dit beteken Steinhoff het 'n lening aan die koopgroep gegee en die koopgroep het winste aan Steinhoff betaal, wat beteken daar is inkomste in die syfers en op die balansstaat is 'n lening.”
La Grange sê dit het PwC agt maande gekos om dié antwoorde te kry.
Volgens hom het die “bydraes in alle dele van die maatskappy ingevloei”, insluitende aan die kant van Steinhoff in Afrika.
“Die grootste deel was in Europa en die wesenlike bedrae is daar.”
Volgens La Grange hou sy onlangse skorsing blykbaar verband met die “uitreiking van 'n faktuur van die Afrika-groep maatskappye wat ek geïmplementeer en gemagtig het aan die koopgroep”.
PEPKOR NIE GERAAK
Pepkor is gevra of die inligting die maatskappy se finansiële syfers beïnvloed en of hul inkomste en wins opgeblaas is weens dié praktyk. Die maatskappy is ook gevra of hy sy finansiële syfers sal moet heraangee.
“Die uitsprake van Ben la Grange in die parlement op 30 Augustus met betrekking tot die oordrag van winste deur fiktiewe kortings het op geen manier betrekking op Pepkor nie,” het die maatskappy geantwoord.
“Hy het verwys na 'Steinhoff Africa' en nie na Pepkor of Star soos dit voorheen genoem is nie. Die Pepkor-groep bevestig dat hy nooit deel van so kortingsreëling was nie en sy finansiële state is nooit hierdeur geraak nie.”
Ook Steinhoff het by navraag gesê die transaksies waarna La Grange in die Parlement verwys het, het niks met Pepkor te doen nie.
VERWANTE PARTYE
Volgens La Grange sluit die ander probleme by Steinhoff transaksies in waarin bates teen opgeblase waardes bekom is.
Nog 'n probleem was dat talle transaksies plaasgevind het met wat hy gedink het geldige derde partye is.
“Nou blyk dit die partye is verwant aan die voormalige uitvoerende hoof (Markus Jooste) . . .”
Dit het ingesluit handelsname van die groep wat deur die partye gekoop is.
“Daar was sekere verhoudinge tussen hom en dié derde partye wat hy nie aan die maatskappy en myself geopenbaar het nie. As ek geweet het van die verhouding waar hy die party beheer, sou ons op 'n ander manier boekgehou het van die transaksie.”
La Grange meen dit sou gehelp het as die multinasionale groep gedwing is om een ouditeursfirma te gebruik.
“Dit sou dinge kon versag het, hoewel nie al die risiko weggeneem kan word nie, want as daar 'n voorneme is om 'n wanvoorstelling te maak, en 'n paar mense werk saam en 'n ouditeur kan gevind word wat nie sy werk deeglik doen nie of help hiermee, gaan dit moeilik wees om die probleme te stop.”
Nog 'n probleem wat een stel ouditeure sou optel, is die oordrywing van die kontant en kontantekwivalente.
KONTANT OORDRYF
Hy sê Steinhoff Europe het op sy balansstaat lenings ontvangbaar gehad wat die ouditeur as kontantekwivalente aangedui het omdat 'n waarborg vir die lenings gegee is. Die waarborg is egter deur die beherende maatskappy, Steinhoff International, verskaf, wat nie 'n derde party was nie. Dié syfer moes in die gekonsolideerde syfers van die groep uitgehaal gewees het uit die kontantekwivalente.
EERSTE KEER GEHOOR
La Grange sê hy het die naweek van 2 Desember 2017 van die “bedrog” bewus geraak toe hy die Sondagaand deur die ouditkomitee na 'n vergadering ontbied is en vir die eerste keer 'n verslag van Deloitte gesien het. “Ek was geskok deur dit wat in die verslag is. Ek het gesê ek het nie kommentaar nie en ons moet wag vir die uitvoerende hoof (Jooste) wat op 'n vlug op pad terug na Suid-Afrika was, want hy moet oor die grootste deel van die items in die verslag antwoord.”
Hoewel Jooste die Maandagoggend geland het, het hy nooit by die vergadering van die ouditkomitee opgedaag nie. “Toe het ek geweet iets is fout.”
Volgens La Grange is die probleme wat hy opgesom het nie deur PwC uitgevind nie, dit was in die Deloitte-verslag.
PwC moet nou die inligting verder ondersoek om die bewyse te kan kry sodat die mense wat betrokke is, verantwoordelik gehou word.
– Netwerk24
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie